2008-12-17
Stanford 大學工學院院長，James D. Plummer，在最近的IEDM會議上，表達了他對工程教育的看法，題目是:"Educating Engineers For The 21st Century"。相關新聞刊於EETIMES, "'Change' needed in engineering education."
這裡摘錄一些重點如下:
展望未來，三大領域: Information technology, Environmental/energy and life sciences，都需要優秀的工程師投入。 他憂心地看到，美國，歐洲或日本，學生對工程的興趣有下降的趨勢，而在中國、印度等新興國家，主修工程學生人數，則爆炸性地成長。
他認為過去50年，過度重視專業課程的工程教育，已無法面對現今世界的挑戰----Internet everywhere, global and unpredictable career, changing technology
認為法學院或醫學院的模式較佳，研究所之前的教育偏基礎、通識，這與工學院有很大的差異。
他認為真實世界的工程，乃由下列各要素組成:
real world engineering = technology + science + art + business.
但是學校教育尚未能提供某些關鍵技能，如創業、商業、團隊合作、、等。
所以，他主張學校必須改變，培養學生:
1. ''T-Shaped" 人才，專業深，廣度也要夠
2. Innovate and be creative
3. 企業家精神
4. 團隊合作
5. Undergraduate research programs
6. Competitions
7. Global knowledge and experience
8. Better communication skills
9. Life-long learning programs
10. Why engineering is important
這是教育界發出的反省及警訊，並且Stanford也已實際地做出改變，可參考該校eCorner。做為高等教育的領導者，Stanford的工學院，已對未來的世界所需工程的人才，做了準備。
當然，回到現實，老美不願當工程師，潛在的問題是工程師雖屬白領，卻是高級黑手，賺的是辛苦錢，不如行銷人員 光鮮，純粹做先進技術研發的，究竟不如搞商品的多，加以新興國家工資便宜。於是工程師的工做，不是留給有色人種，就是外移(包)到海外，此之所以 Stanford要強調工程師的重要性及鼓勵學生具備全球化(跨文化)視野、經驗。
回顧我自己的學生時代，經濟並不寬裕，我們規矩地走在 社會認同的軌道上，除了讀書，就是一些些的玩樂及一些些的苦悶。在那樣的年代，沒有老師會告訴你，要培養何種能力，未來將如何，甚至，我們也不知道，為什麼要念那些科目。這樣的一代，趕上了台灣經濟成長的大潮流。而今，台灣已然變成電子製造強國，為數眾多的上市電子股，每日成交值左右著股市的漲跌。股票分紅，曾經造就了一堆人人稱羨的科技新貴，直到最近因法令修改後，盛況才不復見。
有人以為，在戒嚴氛圍中成長的台灣人，認命的工作著，剛好配合大量生產的需要，造就了經濟快速成長及龐大的外匯。也因此海島經濟的限制，代工製造變成顯學與 宿命，在全球經濟的食物鏈中，台灣雖佔有重要地位，但論及價值創造、生產力、生活水準，都還不算是贏家。在美國，類似Stanford的學校，能夠不斷地獲取經費做先進的研發，灑下的種子，如果能萌芽，就轉移到如矽谷之業界，接續商品化的歷程，形成一良性循環。就像肥沃的土壤下，肥大的根不停的衍生，適當的時候，就冒出芽來，長成一棵大樹，甚至一片森林。以半導體為例，播種、耕耘的時間可能要幾十年。不細 察，我們會以為產業是一夕之間蓬勃、茁壯起來的。
我們過去的做法，是短時間內直接把外來果樹移植到台灣的土地上，如果有幸成功，我們就擴大戰果，以低價競爭，再複製，衍生。其成果是產業形成了，出口增加了，國民所得提高了。但在面臨新興國家以類似的策略競爭時，產業只能連根拔起地外移， 留下的是一片荒涼的土地。然後，下一步，想想我們還可以移植哪些熱門的外來果樹。在這不停地移植、外移循環中，要問的是，產業的根在哪裡 ? 從明顯的指標，可以發現，台灣雖然是IT製造大國，卻不是IT應用大國(BIKE 亦同)。簡言之，我們追逐短期的財富，雖過勞死，亦在所不惜。同時，這類淺碟及速食型的做法，也是造成業界管理手法或工程師的品質無法提升的元兇。
同時間，高等教育也蓬勃發展，學生急著進入職場，出國進修比例降低，理工科系，由於大學增班，新大學設立及專校升格科技大學，錄取率幾乎大於100%。 同時間，大學教育供過於求的問題，也浮上檯面，很多大學恐將面臨招生人數不足之困境；社會、企業抱怨教育品質低落，高等教育人力無法用於提升產業競爭力， 形同社會資源的浪費。
2005年，政府急於想要提升高等教育的世界排名，推出"五年五百億元邁向頂尖大學計畫"，第一目標是十年內產生一所排名世界百大的國際一流大學，第二目標是五年內發展出十個亞洲一流的頂尖研究中心。所謂頂尖大學計畫，是以研究為重點，各大學紛紛設立大型研究計畫，爭相搶食龐大的政府經費。如果計畫的成果只停留在人員、硬體擴充，論文篇數增加、排名提升，而對教育品質、產業環境無法發揮升級的作用，五百億元恐怕要白花了。
遺憾的是，就大學培育人才的功能來說，我們沒有看到大學提出類似Stanford的願景，或改革計畫。遑論，關於產業政策的關聯性。
面對百年首見的經濟風暴，無獨有偶地，美國人開始反省，紐約時報專欄作家 FRIEDMAN，"世界是平的"一書作者，在最近一篇題為"Time to Reboot America "的文章中提到，最聰明的美國人跑去做財務金融，搞複雜的錢滾錢的遊戲，而非設計汽車、手機、電腦、教學、軟體及醫療器材，以改善生活和生產力。 政府能做的不只是紓困，而是重新啟動（reboot）。面對未來的挑戰，政府必須挹注經費於: 訓練教師、科學家和工程師、研發及基礎設施以提升生產力。
這需要學校與業界的願景，努力投入與分工合作，及十年樹木的耐心。 面對未來，我們需要何種人才及產業 ? 五年五百億元就可以有答案了嗎 ? 這塊土地該如何耕耘，才能長出豐收的果實 ? 台灣小島，歷經30幾年的成長，電子產業及高等教育的發展似乎同樣面臨了瓶頸。 過去台灣的步伐總是以美國為首是瞻，龍頭擺一下，總要一些時間的延遲，龍尾才感受到。 等而下者，後知後覺，甚至不知不覺，或者是我們竟然晚了30年。
不禁要問，能站在全球化的觀點，籌畫出下一階段的路，或甚而引領風騷的領導人，在哪裡?
