2009-03-19
最近有個機會在職業訓練機構講課，上課成員大都是科技大學畢業且剛退役的年青人，另外有些是經濟冰風暴的受害者。
老實說，第一堂課是有些緊張，也花了點時間準備材料。我的想法是，入門的概論應該提及歷史的發展，應用範疇，所要解決的問題，並兼顧整體的視野；這樣，學員 可以掌握學習目的，瞭解為何要學習這門課，及課程進行的方式。其間，免不了要帶入一些枯燥的基本知識或理論，因此要用到一些英文資料。想不到課後，該機構 主辦人跑來告訴我，英文資料太多，學員吸收、瞭解有困難。起初是有些驚訝，後來我想連著名的李家同教授，都得幫他的碩士班學生加強英文，也就釋然了。
英文可以不是問題，只要我不去看它、用它，中文網站都看不完了!
麻煩的是，這門課要用到軟體，全英文手冊，介面，還不時得參考網站資料。
另外，主辦人還說，講課的份量不要多，儘量安排實做。我原先的想法---由整體而局部---看來有問題，得反過來才行。於是課程的進行轉而以實做為主，講解為輔。針對每一個實做，我得把完整的方案，事先準備好，於課堂中，一步一步帶著他們完成，順道說明其間的基本概念。然後，要求他們做一些變動、修改。即便如此，當錯誤發生時，雖然電腦已回應錯誤訊息(error or warning message)，他們只能求救。也就是說，缺乏問題意識及解決的能力。在這樣的狀況下，直接給問題要求他們實做，是行不通的。
印象中看過一本，所謂"實驗"教材，裡面的內容，是把實驗步驟、動作，清楚列出，1, 2, 3, 4....,然後要學生把量測所得資料登入準備好的表格中，當然後面會有一些"問題"，要學生回答。能做出"答案"，即算完成該實驗。
雖然，自己當年也不是好學生。離開學校幾十年之後，我認為，高等教育至少應訓練學生，找問題、定義問題、設計實驗、進行實驗、分析資料等能力。而不是如前述所謂"實驗"教材，亦步亦趨，以得到"標準答案"為目標。
我的觀察是大學四年的教育，究竟沒有使他們具備基本知識與技能。這是資源的浪費，也是學校的責任。大學院校，爭相設立碩士班，努力爭取經費、學生，以研究及出版為目標，教育的主體目標(學生)反而模糊了，不見了。
問題是，台灣需要這麼多研究型大學嗎? 我認為，某些學校不如只辦大學部，集中資源，控制品質，搞出特色，不愁招不到學生。
